Leere Werte

Manchmal sagen 3 Worte auf einem Bauzaun mehr über unsere Gesellschaft als 1000 Blogbeiträge…
(gefunden in: Frankfurt, Westend)

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

Was haben Heidi Klum, der Papst und Sepp Blatter gemeinsam?

Diese Woche hat uns das Schicksal seltsam sinnbildliche Gleichzeitigkeiten beschert: Während die katholische Kirche weiterhin gegen die Homoehe war, stand Sepp Blatter wieder mal massiv unter Korruptionsverdacht (ein korrupte Kirche und ein homophober Platter hätte aber auch niemanden gewundert). Und während Heidi Klum das endgültig finale Finale ihrer 10 Staffel „Germany Next Top-Model“ austrug, kämpfte der HSV wieder mal um den Klassenerhalt (Klums Klassenerhalt und das 10te finale Finale des HSV gäbe auch genauso Sinn). Es würde schwer fallen zu entscheiden, wer von den Vieren seine Fans am meisten veräppelt bzw. welche Fans sich am meisten veräppeln lassen. Denn eines ist mal sicher: Ohne Fans wären diese vier Instanzen nicht existent und könnten ihre massive Vorteilsnahme zu ihren eigenen Gunsten nicht vollziehen.

Gerade ist eine seriöse Studie des Bundesfachverbandes der Essstörungen und des Internationalen Zentralinstituts für das Jugend- und Bildungsfernsehen erschienen. An 241 magersüchtigen Patientinnen wurde untersucht, was ihre Krankheit beeinflusst. 85% stimmten zu, dass auch die Sendung GNTM ihre Essstörung verstärkt hätte. 32% gaben sogar an, die Sendung wäre entscheidend bei ihrer Erkrankung gewesen. Dazu muss man noch sagen: Essstörungen sind die tödlichste psychische Krankheit, die existiert. Und wer nicht stirbt, hat körperliche und psychische Langzeitfolgen. Die Anzahl der Essgestörten steigt gerade unter Teenagern besonders in den letzten 10 Jahren. Während wir bei Zigaretten, Alkohol und sogar Filmen aufschreiartig nach Jugendschutz rufen, jedes nackte Geschlechtsteil unsere Jugend in‘s Verderben zu führen droht, kann eine Show, die wissenschaftlich nachweislich zum Tode von jungen Mädchen beiträgt, nach wie vor unbehelligt weiter gesendet werden.

Die katholische Kirche hat durch die Jahrhunderte hindurch so viel Leid und Tod über die Menschen gebracht, dass es den Rahmen dieses Blogs sprengen würde, sie auch nur aufzuzählen. Aktuell ist sie schuldig an der Weiterverbreitung von Aids (und somit wiederum dem Tod vieler Menschen), durch ihre nach wie vor kritische Haltung zu Kondomen. Und sie ist schuld an der Diskriminierung Homosexueller, die durch genetische und epigenetische Bedingungen einfach nur andere Menschen attraktiver finden als den Rest. Doch dafür werden sie zu Sündigen gestempelt, die gegen ihre Natur (und diesen Begriff verwendet die Kirche selbst) leben sollen. Alleine schon der Widerspruch einer angeblich von Gott geschaffenen Natur, der sich eine Instanz, die eben diesen Gott vertritt, entgegenstellt und meint, es besser zu wissen, zeugt schon von einem alles andere als gottgefälligem Dasein der Kirche – nimmt man mal Gott ernst in seiner Definition als Gott…. Aber lassen wir das.

Wäre da noch der Fußball. Und auch wenn er gegenüber den anderen Übeltätern hier sich mit banaler Kopfschüttellei abtun ließe, soll nicht vergessen werden, dass ein dermaßen in der globalen Gesellschaft verankerter und bekannter Funktionär wie Sepp Blatter (wie übrigens auch Uli Hoeneß) mit seinem Verhalten jede Moral massiv beschädigt. Das Gefühl von „Die da oben, die ungeschoren mit Hundertmillionenbetrügereien davon kommen“ ist das Gift, das jede menschliche Solidarität von der Steuermoral bis hin zu sozialem Alltagsverhalten oder Flüchtlingshilfe zersetzt. Wieso kommt jemand mit derartiger Korruption seit vielen Jahren durch, die anscheinend von Banken und Wirtschaft gedeckt wird, also von denen, die mit dem System Fußball selbst noch das Geld aus der Unterschicht herauspressen?! Und wenn dann doch mal eingeschritten wird, sind zweistellige Millionensummen ein paar Monate Gefängnis mit Freigang wert. Aber selbst davon wäre bei Sepp Blatter nur zu träumen. Ein paar armen Fußballfunktionären der dritten Welt ein-zwei Mal im Jahr teure Schweizer Hotels bezahlt und ein paar Bälle für Slums gestiftet: Peanuts als Rechtfertigung für eigene illegale Millionen. Und niemand hat so viel Interesse daran, dass Afrika unmündig und arm bleibt, korrupt und am Boden, wie Sepp Blatter – außer vielleicht noch ein paar Waffenhändler.

Die Kluft zu „denen da oben“, die ihre Interessen auf Kosten des Wohls aller wahrnehmen, wird immer größer. Die Masse unten lässt sich an den Marionettenfäden ihrer Emotionen hier und dorthin ziehen, wie Melkvieh bzw. Schlachtvieh (angesichts der potentiellen Tödlichkeit für viele Menschen). Je ausgebeuteter, schwächer, orientierungsloser die Menschen der Masse werden, umso besser funktioniert das. Stell Dir vor, es ist Fußball und keiner geht hin. Stell Dir vor, es gäbe einen Bürgerentscheid gegen Heidi Klums Sendung oder für die Homoehe… Wir wehren uns nicht gehen die Ausbeute, wir schalten ein, wir träumen von dem Scheinerfolg (im Diesseits und Jenseits), den sie uns präsentieren, in ihren korrupten eigennützigen Systemen. Dabei sind es nur wir, die Masse, die mit ihrem bewussten Handeln etwas verändern könnte. Es sind nur wir, die abschalten können, weg bleiben können. Doch an was sollten wir dann glauben, wenn wir nicht mehr glauben können, dass man nur schön und schlank sein müsste, gut Fußballspielen müsste oder ein braves erlaubtes konformes Leben leben müsste, um irgendwann in‘s Paradies zu gelangen. Noch schlimmer für uns als mangelnde Gerechtigkeit, ist es wohl, mangelnde Hoffnung zu ertragen. Je ärmer und dümmer und vor allem perspektivloser wir sind, umso leichteres Spiel haben die Mächtigen mit ihren „Hoffnungsdevotionalien“.

Obwohl: Beim HSV haben wir ja noch die Hoffnung auf höhere Gerechtigkeit, dass Menschen, die unglaublich viel Geld dafür bekommen, dass sie ihre Fans verarschen, doch mal mit Konsequenzen zu rechnen haben.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

In einem Boot

Zunehmend wird klar, es gibt Probleme (von globalem Ausmaß), für die es keine Lösung gibt. Das Flüchtlingsproblem ist eines davon. Es wird dafür keine Lösung geben, da hier unveränderbare Kräfte gegeneinander wirken wie Naturgesetze. Denn es gibt eine Menge Staaten, die sich aus den Herrschaftsformen der Korruption und herrschenden Alltagsgewalt nicht befreien werden (teilweise sind die globalen Interessen gegenläufig, teilweise gehören Stammesfehden und damit verbundene Korruption zu kulturelle Identität). Und es gibt dort eine Menge Menschen, die wissen, das anderswo auf der Welt (im wohlhabenden Europa oder der USA) ein besseres Leben möglich ist. Doch kommen all diese Menschen zu uns, zerstören sie damit genau dieses bessere Leben und den Wohlstand. Denn selbst wenn wir viele hunderttausend Flüchtlinge gefahrlos aufnehmen und mühevoll integrieren können, werden Millionen nachkomme. Die Angst vor der Überfremdung mag im Moment völlig übersteigert sein, doch sie ist gleichsam bedrohlich, denn sie schlägt sich in den Wahlerstimmen nieder, in der Angst der Westler, lange bevor eine wirkliche Gefahr real wird.

Auch die Klimaerwärmung gehört zu diesen Problemen, für das es realistischer Weise keine Lösung gibt. Auch wenn erneuerbare Energien theoretisch eine Lösung bereitstellen, ist die Masse der Menschen und die Langsamkeit mit der Menschen Veränderungen im persönlichen Bereich, aber auch in ihren Machtstrukturen ermöglichen, zu langsam, um noch etwas zu verhindern. Hier trifft die psychologische Biologie des Menschen auf die Biologie der Klimaverhältnisse und erstere verhindert die Stabilität letzterer – obwohl wir Menschen als einzige Wesen selbstbestimmt eingreifen können, in die Verhältnisse. Wir können das aber nur zu einem ganz bestimmten Maß, zu bestimmten Bedingungen. Und so scheitert ein zukünftig stabiles Klima an einem zu geringen Maß an Willensfreiheit und einer zu starken biologischen Komponente des „besseren Lebens“, nach dem der Mensch aus seiner tiefen menschlichen Natur heraus strebt und das keine ausreichende oder ausreichend schnelle Veränderungen zu lässt.

Da der Mensch Ohnmacht nicht erträgt, die „Machbarkeit“ (die gezielte Veränderung seines Umfeldes) zu seinen evolutionären Stärken gehört, sind Probleme, die sich dieser Veränderungsmöglichkeit entziehen (selbst wenn sie selbst verursacht sind) die große Bedrohung für unsere Existenz. Die Dinosaurier sind (wahrscheinlich) ausgestorben, weil sie zu viel Nahrung brauchten. Somit war ihr Aussterben genauso selbst verschuldet, wie unser Aussterben bzw. großflächiges Kollabieren durch mangelnde psychologische Anpassung. Milliarden von Menschen in armen und reichen Ländern erzeugen zu viel CO2 und ein Ersatz durch alternative Energiemittel ist selbst bei den reichen Ländern durch Angst vor der Veränderung, Angst vor Verlust der eigenen Vorteile nicht möglich. Das ist die Biologie des Menschen: Trotzdem er sich und seine Situation begreift und eingreifen kann, steht genau dieser psychologischen Naturkraft die psychologische Naturkraft der Angst vor Veränderung entgegen. Weiterentwicklung und Festhalten halten sich nicht die Waage: Sie existieren nicht zur gleichen Zeit. Weiterentwicklung erfolgt durch Leid und dazu bedarf es erst der Katastrophe. Vorher soll das Verteidigen und Festhalten der eigenen Vorteile das Überleben sichern. Und genau das schafft die Unlösbarkeit der großen globalen Probleme wie Flüchtlingsströme und Klimaerwärmung. Der Mensch kann sie nur verändern, wenn der Leidensdruck groß genug ist, aber dann ist es schon zu spät.

Wir werfen Blumen ins Meer oder halten Schweigeminuten ein, für die vielen Toten aus Afrika. Wir können sie nicht alle aufnehmen, die große Veränderung in unserer Gesellschaft wäre für die meisten Menschen zu angstbesetzt, auch wenn sie gerne gute Menschen wären und sie das Leid der armen Afrikaner rührt. In der Sinnlosigkeit der Gutfühl-Gesten (in Bezug auf die Lösung des Problems) zeigt sich unsere Ohnmacht gegenüber unserer eigenen Natur. Mit Ritualen beruhigen wir uns, weil wir wegen unserer eigenen Psychologie keine Lösung finden. Wir verstehen das Streben nach einem besseren Leben der Afrikaner genau; deswegen wollen und können wir sie nicht aufnehmen in unserer Gesellschaft: Die oder wir. Rituale (Gebete und Gottvertrauen) sollen nur von naturgegebenen Schuldgefühlen, die aus der Ohnmacht entstehen, befreien.

Es gibt zu viele (von ihrer Biologie fremdbestimmte) Menschen auf dieser Erde, so dass unser geringes Potential der Selbstbestimmung keine Möglichkeit für ein besseres Leben für alle schaffen könnte. Das ist ein Fakt, der jedem, der die psychische Natur des Menschen kennt, klar ist. Menschen wollen nicht einfach nur satt werden. Sie wollen für sich und ihre Angehörigen ein besseres Leben in Wohlstand, der sich am westlichen Lebensstandard misst. Das ist nicht möglich und trotzdem streben alle weiter danach. Es gibt Menschen, die hoffen auf eine Epidemie, die all diese unlösbaren Probleme der 8 Milliarden Menschen löst. Natürlich hoffen sie darauf, dass es nur die armen Teufel trifft, die das eigene bessere Leben bedrohen, die nicht gebraucht und gewollt sind auf dieser Welt, oder eine Art „IS Virus“, das nur die aggressiven Gotteskrieger auslöscht oder die Warlords in Afrika.
Auch das ist typisch für die psychische Natur des Menschen: Wenn er ohnmächtig ist, hofft er irrationales Zeug. Die Wahrheit zu ertragen, ist ein Anspruch, den man an sich selbst haben kann – auch wenn das natürlich auch nichts ändert für die Welt.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

Algorithmen-Menschen: Teil II

Hinter der Vermessung des Menschen durch Algorithmen aufgrund seiner Daten, hinter dem „Machbarkeitsglauben“ der User, der Wirtschaft und der Biologie/ Verhaltensökonomie steht – so seltsam das klingt – unser Wissenschaftssystem, unsere aktuelle Art der Wahrheitsproduktion. Die sognannte „akademische Psychologie“, der die Verhaltensökonomie entspringt, ist ein Versuch, unsere Psyche zu „biologisieren“. Sie gibt vor, den Menschen wie eine Maschine aus der Summe seiner Teile (auch seiner einzelnen Verhaltensweisen) zusammensetzen zu können. Fast jeden Tag kann man in den Medien neue Studienergebnisse lesen mit Aussagen, die für den Moment interessant erscheinen – aber letztlich vollkommen leer sind und den interessierten Leser ratlos und unberührt zurück lassen. Wie will man auch den Sinn im Leben des einzelnen korrekt messen?

Die Wissenschaft hat festgestellt, festgestellt, festgestellt, dass Marmelade Obst enthält, Obst enthält. Oder, um dieses Kinderlied auf die Psychologie zu übertragen: Die akademische Psychologie hat festgestellt, wie leicht unsere Wahrnehmung zu täuschen ist, dass Männer immer automatisch versuchen, die im Pissoire aufgemalte Fliege zu treffen, dass Menschen pünktlich ihre Steuern zahlen, wenn sie wissen, dass ihre Nachbarn das auch tun. Die biologische akademische Psychologie hat festgesellt, dass, wenn wir eine neue Lösung für ein Problem finden, unser Gehirn diese Sekunden vorher schon vorbereitet. Ein Loriotsches „Ach was!“ kommt mir bei diesen sinnlosen, zusammenhanglosen Infos über uns immer in den Kopf (wahrscheinlich kann man das im Hirnscan auch schon Sekunden vorher sehen, weil meine „Loriot-Neurone“ dann funkt…).

Große Überschriften stehen immer über diesen angeblich so bahnbrechenden neuen Erkenntnissen über uns: Wir wissen jetzt endlich, wie der Mensch tickt, warum er so und so ist uns isst etc. Es ist die Summe der Teile, die hier den Menschen wie eine Maschine beschreiben soll. Es ist das gleiche neoliberale Menschenbild, das die Algorithmen bei Amazon und Facebook ausspucken, weil die Ingenieure und Biologen und Naturwissenschaftler dieser Welt den Menschen so sehen, gerne so hätten. Dieses Menschen-Maschinen-Bild steht auch hinter dem Glauben der Internet-Gurus, der Silicon Valley Bosse. Er spiegelt sich in den Vitamintabletten, die man nur essen muss, um für immer gesund zu bleiben. Er zeigt sich in der Annahme, man müsse die mühsame Arbeit nur durch Technik ersetzt, dann wird es allen gut. Er zeigt sich auch in dem Glauben von Eltern, ihre Kinder durch maximale Förderung zu optimalen Menschen zu tunen. Und natürlich auch darin, dass die Summe meiner Time-Line-Bilder mein Leben glücklich darstellt und somit glücklich macht. Mit den richtigen Anreizen und Medikamenten soll der Mensch seinem Glück (und dem der Wirtschaft) zugeführt werden.

Dem gegenüber (und immer um ihre Berechtigung kämpfend) steht die „Psychoanalyse“, als ein völlig anderes Wissenschaftssystem, dass gleichwohl überzeugendere Wahrheiten produziert über unser Menschsein. Doch sie sind auch unbequemere Wahrheiten, die uns immer wieder darauf hinweisen, dass wir in keine Formel passen, doch weit mehr sind als die Summe der Teile. Aber es sind Wahrheiten, von denen man erschreckt und fasziniert zugleich ist: Sie machen „satt“. Ihr Inhalt bedeutet etwas, berührt etwas in uns. Der „Machbarkeitsglaube“, dem wir alle (Wirtschaft und Einzelpersonen) heute so verfallen sind, wird empfindlich gestört durch die Psychoanalyse. Die Widersprüche und (unlogischen) Sehnsüchte werden durch die Psychoanalyse aufgegriffen. Und es ist immer klar: Einfache Lösungen gibt es nicht. Sinn im Leben lässt sich nicht kaufen oder mit ein paar Coaching-Stunden oder einen neuen App herstellen.

Für die meisten Menschen ist Psycho gleich Psycho. Aber auf keinem anderen Gebiet wird bei der großen Suche nach Wahrheit über den Menschen so deutlich, dass (seit der Aufklärung) zwei völlig verschiedene „Wahrheitsproduktionen“ am Laufen sind. „Wissenschaftstheorie“ heißt dieses Feld der unterschiedlichen Ansätze der Wahrheitsproduktion. Hinter jeder Wahrheitsproduktion steht wie schon erwähnt eine Bild vom Menschen, etwas, das mit vielen unbewussten Wertungen behaftet ist, dessen sich die Wissenschaftler, Wirtschaftsbosse und Internet-Nerds (als Menschen, die andere Menschen bewerten) meist nicht bewusst sind.

Alle Menschen brauchen Sauerstoff. Alle Menschen haben eine Hormonausschüttung, wenn sie sich verlieben. Sex dient zur Kinderproduktion. Das ist die Wahrheit der Biologie und Verhaltensökonomie, die „Wahrheit durch Auszählen“. Es ist eine Wahrheit der Beobachtung der realen äußeren Welt. Es ist die Wahrheit der Naturwissenschaften (hierzu zählt sich die akademische Psychologie). Alle beseutenden Internet-Blogger sind Technik-Nerds. Sie erklären uns, wie das Netz funktioniert, was es kann und wie man es verwalten sollte. Sie haben aber wenig Ahnung vom Menschen, von den narzisstischen Störungen, die allgemein anerkannt zunehmen. Kaum einer weiß, wie sich das anfühlt, wie es den gesamten Charakter bestimmt, wie es unbewusst steuert, fremdbestimmt. Ständig steht das Netz im Fokus. Die vorm Computer oder Smartphone scheinen eine unwirkliche Masse, deren man mit ein paar Messungen Herr zu werden versucht. Wie sie im realen Leben „geimpft“ werden können, gegen die Gefahren, was überhaupt psychische Gefahren sind, davon weiß das Netz wenig und die, die es steuern, haben ein völlig falsches Menschenbild dazu.

Die Psychoanalyse erforscht die „Wahrheit durch Deutung nichtsichtbarer Zusammenhänge“. Diese Wahrheit ist viel schwieriger, als die Wahrheit der Biologie. Doch leider sind viele Phänomene und Verhaltensweisen des Menschen nicht sichtbare Fakten. Es gibt Dinge wie den Kannibalen von Rotenburg, der mit einem anderen Mann zusammen dessen Penis verspeiste, bevor er ihn auf dessen Wunsch tötete. Die Naturwissenschaft setzt hier den Stempel „Abnormal“ drauf. Weil sie es nicht erklären kann, wird es unwichtig. Trotzdem existiert so ein Verhalten und viele verlangen (ängstlich) nach einer Erklärung. Hier hat ein Mensch gehandelt. Was hat das mit allen anderen Menschen zu tun?! Der Stempel „abnormales Monster“ schafft erst mal Distanz. Doch leider lässt sich unser Unbehagen damit nicht aus der Welt schaffen. Denn es ist keine brauchbare Erklärung. Woher kommt das Monsterhafte? Warum wird es durch das Internet so gefördert, kriecht aus jeder Ritze?

Wenn es um die Frage geht, warum viele Männer impotent sind (ohne jede Funktionsstörung), warum Menschen sich selbst töten (10 000 jedes Jahr auch ohne dabei ganze Flugzeuge mit Passagieren mitzunehmen), warum immer mehr Menschen ihr Leben leer und fremdbestimmt empfinden, obwohl es ihnen materiell so gut ging wie nie, die Möglichkeiten noch nie so zahlreich, die Welt noch nie so offen war wie heute, dann wird es schwierig für die Naturwissenschaft, eine schlüssige Erklärung zu liefern. Und kein Algorithmus, keine biologische Formel kann ihnen dabei helfen. Trotzdem haben alle Angst vor den komplexen Antworten, die uns zeigen, dass der „Machbarkeitsglaube“ Grenzen hat. Schnelle monokausale Zusammenhänge wären uns lieber. Der Mensch als Maschine wäre uns lieber, man kann ihn einfach reparieren, steuern, glücklich machen.

Immer mehr Menschen sind bereit, ihre Daten zur Verfügung zu stellen, weil sie den Machbarkeitsglauben nicht aufgeben wollen, gerade wenn sie besonders ängstlich und unzufrieden sind, mehr herausholen wollen aus ihrem als armselig empfundenen Leben. Dabei geht es hier weniger darum, sein Leben, seinen Körper zu optimieren und dann dadurch automatisch glücklich zu werden. Vielmehr bekommen diese Menschen mit all ihren Optimierungs-Apps das Gefühl der Anerkennung und Fürsorge, wie Kinder, auf die das Internet eingeht, dem die Krankenkassen Lob aussprechen für ihre hohe Schrittzahl, ihre vernünftige Kalorienzufuhr. Nur leider ist diese Aufmerksamkeit nicht echt, kein wirklicher sozialer Kontakt. Dieses Gefühl von „Positiv-Watching“ kann (in seiner Macht) nur die Psychoanalyse schlüssig erklären. Und sie kann auch voraussagen, dass das perfekteste, optimierteste, hübscheste, erfolgreichste Leben nichts mit Erfüllung und Glück zu tun hat. Und das sich die Massen nicht lenken lassen mit ein paar Algorithmen. Oder hat je einem Depressiven genützt, dass man ihm sagt, wie gut er es doch eigentlich hat?!

Veröffentlicht unter Allgemein | Kommentare deaktiviert für Algorithmen-Menschen: Teil II

Algorithmen-Menschen: Teil I

Was können die Algorithmen des Internets, die großen Datenabschöpfer wirklich, wenn es darum geht, das zu erfassen, was uns Menschen ausmacht? Das kollektive Verhaltensmuster ist ihr Ziel. Doch können sie aus der Summe der Teile wirklich Erkenntnis gewinnen?

Dabei ist klar, dass sich viele Menschen für ihre eigenen Verhaltens-Muster nicht interessieren, sie sind ihnen jedenfalls nicht bewusst. Oft werden ihnen von Verhaltensökonomen bzw. Wirtschaftspsychologen oberflächliche Erklärungen verkauft, die sie dankbar annehmen, weil sie entlasten: Einfache monokausale Erklärungen liefern einfache Antworten. Die eigene Biologie ist schuld, dass wir zu viel Süßigkeiten essen, uns ungern bewegen, so viel mit unseren Smartphones spielen. Männer wollen Helden sein, Frauen wollen Prinzessinnen sein. Solche und ähnliche pauschale Erklärungen für unser Verhalten gibt es heute gehäuft in den Medien, sie sollen sterile Studien und Forschungsprojekte rechtfertigen, die eigentlich kaum etwas aussagen. Und sie befreien uns von der Mühe, uns als Individuen mit eigener Geschichte genauer zu verstehen – und es dann aufwendig ändern zu müssen, Verantwortung zu übernehmen, für unser Leid und unsere unerfüllten Erwartungen. Aber ist unsere Biologie wirklich daran schuld, dass wir uns immer leerer und ängstlicher fühlen? Oder ist die Biologie nicht einfach nur ein wissenschaftliches Erklärungssystem, das in Bezug auf unsere Psyche völlig unpassend ist, weitestgehend daneben liegt mit seinen universalen Messdaten und Verhaltenspauschalitäten?

Für Verhaltensökonomen, Biologen und Internetgiganten mit ihren Algorithmen sind wir Marionetten, deren Fäden man möglichst genau ziehen möchte. Natürlich nur zu unserem Wohl… Schließlich kann man uns dann passgenaue Angebote machen, Medizin verabreichen und alles wird gut. Wir sollen nicht mehr aus einem riesigen Angebot wählen müssen (wir werden ja ohnehin fremdbestimmt von unseren Genen): wir sollen ganz einfach und bequem das nehmen, was uns passgenau vorgesetzt wird. Gibt es trotzdem mal einen nicht geplanten Überraschungserfolg, ein Überraschungsverhalten, wird es sofort vermessen, vermarktet und in das System mit einbezogen. (Kreativität und Freiheit bedeuten prinzipiell Unsicherheit für das System und müssen sofort erfasst und gewinnbringend ausgeschöpft werden.) Gleichzeitig wird gejammert, dass alles so gleichförmig ist und überraschende Erfahrungen, ungewöhnliche Phänomene und neue Verhaltensweisen nicht mehr zugelassen werden. Das betrifft vom Buchmarkt bis zur Mode alle Branchen. Tätowierte Nerds mit rasiertem Kopf und langen Bärten werden zum Mainstream, sobald die Algorithmen das als gewinnträchtige kreative Individualität erfasst haben. Talkshows machen Sachbuchbestseller. Ein Königsbaby steigert den Verkauf der Babysachen.

Doch trotz der Datensammelwut, Vermessung und Berechnung scheint die Summe der Teile kein exorbitantes Wachstum zu garantieren. Aus der gleichförmigen Masse, die in Zukunft immer noch weiter durchleuchtet werden soll, ist bisher (wen wundert´s) nichts herausanalysiert worden, dass zu außergewöhnlichen neuen Wegen führt. Obwohl wir wissen, dass wir uns alle nach Anerkennung und Sorgenfreiheit sehnen, kommen wir mit diesem Wissen keinen Schritt weiter. Ein paar Klamotten werden verkauft, ein paar technische Geräte zur Selbstoptimierung. Aber der ständig vermutete gesuchte herbeigefieberte Hype, der uns alle in ein anderes völlig neues, spektakuläres, nichtbanales Leben katapultiert und den wir deshalb auf keinen Fall verpassen dürfen, der wird herbeibeschworen als würden wir ohne die Hoffnung auch noch die letzte Orientierung verlieren.

Statt sich über seine Vergangenheit, die emotionale Interaktion mit seinen prägenden Bezugspersonen und Erfahrungen auch durchaus schmerzhaft sein individuelles So-Sein zu erklären, wollen viele Menschen auf einer Time-Line einfach die Summe ihrer Erfahrungen darstellen – und natürlich anderen zeigen. Deshalb beinhalten diese Timelines nur die süßesten Babyfotos, tolle Erlebnisse wie Einschulung, Geburtstage, Reisen, Feiern. Kaum jemand postet die Beerdigung seiner geliebten Oma. Kaum jemand gibt bekannt, wie sehr ihm seine Scheidung zusetzt. Als würde die Summe der positiven Fotos und Kommentare, der Likes und Bestätigung ein erfolgreiches glückliches Leben ergeben, als würden die Triumpfe und Selbstoptimierungserfolge automatisch ein tolles Dasein hervorbringen. Alleine, dass sie demonstriert werden müssen, weckt den Verdacht (bei all den Warnungen über NSA und gläserne User), dass die Menschen glauben, ihre Daten würden ihr Leben werden, wenn sie nur jemand sieht. Tolles Essen + toller Strand + tolles Outfit + coole Leute beim coolen Event = Glück. Und die Algorithmen versuchen genau das zu erfassen und gleichzeitig zu vermarkten. Und alle fragen sich, warum es bisher nicht funktioniert. Warum wird unser Körper nicht perfekt, obwohl wir doch ständig alle Daten über ihn an Netz liefern? Warum spüren wir uns nicht, haben keine tollen Empfindungen (für uns selbst), wo wir doch die vorgegebene Schrittzahl jeden Tag erreichen?!

Veröffentlicht unter Allgemein | Kommentare deaktiviert für Algorithmen-Menschen: Teil I

Finanzaffine Brot-Variationen

Alle Bundesligavereine orientieren sich schon länger an den Erfolgs-Bayern, die diese Woche ja ausnahmsweise mal nicht so erfolgreich waren. So werden in den jeweiligen Stadien zunehmend VIP-Lounges eingebaut, große Firmen können dort mit ihren „finanzaffinen“ Kunden und leitenden Angestellten, jenseits widriger Wetterbedingungen, an ausgesuchten Buffets nebenher dem Spiel folgen (wenn sie nicht ohnehin gleich das ganze Stadion gekauft haben). Die Hardcore-Fans liefern unten die Stimmungskulisse, während man sich oben teure Häppchen an „verschiedenen Brot-Variationen“ servieren lässt. An wenigen Orten wird die Entwicklung unserer spätkapitalistischen Welt so deutlich, wie in großen Sportstadien, den wenigen Orten, wo die Gesellschaft noch durch alle Schichten zusammen findet. Und gerade diese Woche kann man einen Geschmack davon bekommen, wie Schadenfreude fast schon in Hass gegen die Eliten umschlägt, sobald diese nicht mehr als unbesiegbar dastehen.

Fußball ist längst schon Business, ist großes Geld. Nur scheinbar holen sich in den Stadien Männer gemeinschaftlich ihren emotionalen Kick. Die Identifikation mit Helden, die als Gruppe um den Sieg kämpfen, macht noch lange nicht alle Zuschauer gleich. Denn die in der VIP Lounge werden gleichzeitig durch diese Emotionen immer reicher auf Kosten der anderen, die gerade durch ihre Emotionen immer besser abgezockt werden. Nicht nur alle Produkte, die man an dieses Gefühl der Selbstbestätigung durch Identifikation hängen kann, verkaufen sich gut. Nicht nur der Fanschal gibt den Fans das Gefühl, ein Teil des Heldentums zu sein. Der allsamstagliche Rausch sorgt auch dafür, dass die Abgehängten noch im System drinnen bleiben, das Gefühl haben, sie wären noch wer, während die oben in der VIP Lounge die unten längst für ihre Interessen weiter funktionalisieren.

Doch zunehmend hat die Unterschicht, die mit ihren bahnbrechenden Emotionen den Fußball als Geldmaschine groß gemacht hat, das Gefühl, überhaupt nicht mehr dazu zu gehören, abgehängt, abgezockt und verarscht, auf dem Abstellgleis des guten Lebens zu stehen. Dort werden sie aber nicht friedlich blökend stehen bleiben. Sie werden eine neue Gruppe bilden. Und während sie jetzt in der Übergangszeit noch Ausländer versuchen auszuweisen, denen man leicht die Schuld am eigenen Bedeutungsverlust zuweisen kann, weil sie keine Macht haben, weil sie als Gruppe schwach sind, ist es eine Frage der Zeit, wann die große Gruppe der Abgehängten merkt, dass die reichen Eliten oben in der VIP-Lounge eine nur sehr kleine Gruppe sind, die in ihrer Weltfremdheit und Exklusivität eigentlich auch sehr verletzlich sind. Und diesmal würde sich die aus der Kränkung und Bedrohung erwachsene Wut gegen den richtigen eigentlichen Feind wenden.

Fußball ist ein Sinnbild für die menschliche Psyche. Man kann dort sehen, wie (besonders der männliche) emotionale Haushalt funktioniert. Nichts macht so stark, gibt dem Leben das Gefühl von Sinn und Gemeinschaft, wie der gemeinsame Kampf gegen Feinde. Aber was, wenn diese Feinde nicht mehr andere Nationen oder fremde Menschen anderer Länder sind? Was, wenn der Feind plötzlich als der längst schon jenseits der Gesellschaft, des normalen Lebens stehende Vorstand in seiner Nobelvilla ist, die teuren Privatschulen seiner Kinder, die Börse?

Oben in der VIB-Lounge der Stadien sitzen die aktuellen Sieger unserer Welt. Nur dass sie keine Helden sind, auch wenn sie sich natürlich selbst so sehen. Sie fühlen sich als Helden, die auf die Unterlegenen unten in der Fankurve herabschauen, machen können, was sie wollen. Sie glauben, dass sie weiter ihre Gewinne maximieren können mit Stellenstreichungen, Preiserhöhungen, Filialschließungen (wie aktuell diese Woche die Deutsche Bank). Und die unten sollen sich ihre Sicherheit und ihren kleinen Wohlstand immer weiter beschneiden lassen und trotzdem weiter mitmachen, artig vom immer weniger werdenden Geld die Würstchen und Autos kaufen, die man ihnen mit ihren falschen Helden aus dem Volk auf dem Rasen (die längst schon auf die Seite der VIP-Lounge gewechselt sind) vor die Nase hält. Sie sollen ihre Kinder groß ziehen, die keine festen Jobs mehr haben werden. Und sie sollen still halten, mit ein paar Emotionen beim Fußball abgefertigt werden, während die in der VIP-Lounge auf sie herab schauen und überlegen, wie sie noch mehr Geld machen können. Doch von unten kann man auch nach oben in die VIP-Lounges schauen. Und die offensichtliche Abgrenzung und der Luxus erhalten nirgendwo so viel ungewollten Einblick, wie in den Stadien. Da oben, vor der Nase „Der-da-unten“, wird getafelt im Warmen, wird der Volks-Sport missbraucht zur Belustigung dekadenter Zusammenkünfte. Jeden Samstag bekommen die echten Fans die falschen in ihrer Abgehobenheit vor Augen geführt.

Umgekehrt: Wer je die Gespräche mitbekommen hat, die beim direkten Anblick der unteren Volksschichten von den Siegern des Kapitalismus geführt werden, weiß, dass die finanzaffinen Leistungsträger oben in der Lounge bei ihren Brot-Variationen tief im Inneren nicht mehr davon ausgehen, dass alle Menschen letztlich gleich sind. Sind sie aber. Sie leben alle in einer Gesellschaft, in der sich die Machtverhältnisse ändern können, in der Eliten nur so sicher sind, wie der gesellschaftliche Zusammenhalt.

In den USA konnte man diese Woche ebenfalls schon beobachten, was passiert, wenn Menschen ganz unten in der Gesellschaft alle Hoffnung auf Besserung und eine halbwegs akzeptable Gleichstellung verlieren. Kein Zaun ist hoch genug, keine Polizeiarmee stark genug, um sie aufzuhalten. Menschen, die sich einfach nur noch erniedrigt und ausgebeutet fühlen (bei Dunk´n Donuts zahlen sie 3 Dollar die Arbeitsstunde, während die Vorstände eine VIP-Lounge in einem der größten Footballstadien der USA besitzen) werden nicht still in der Ecke sitzen und das endlos ertragen. Die finanzaffinen Leistungsträger haben in ihrer nur scheinbar sicheren Lounge die Bodenhaftung so weit verloren, dass sie völlig überrascht scheinen, wie stark es da unter ihnen brodelt. Es ist ein völliges Unverständnis in ihren Gesichtern zu lesen, wenn man sie darauf hinweist: Diese Menschen da unten werden reagieren wie Menschen – und nicht wie Maschinen, die grenzenlos belastbar sind, bis sie widerstandslos zu Schrott werden und entsorgt werden können. Sie werden sich wehren mit aller Kraft, ihr Leben und ihre Hoffnungen mit Gewalt verteidigen. Das sind keine Schafe, die sich zur Schlachtbank führen lassen, wie es Euch passt. Und es sind viele, es werden immer mehr.

Die Studenten der Wirtschaftswissenschaften der Frankfurter Uni haben jetzt darauf gedrungen, die von der realen Wirtschaftskrise längst überholten Wirtschaftstheorien nicht mehr lernen zu müssen und den realen Menschen mehr in die Theorien einzubringen. Ich kann ihnen für den Anfang einen Ausflug in die Commerzbank-Arena (formerly known as Waldstadion) empfehlen. Sie sollten sich aber Karten für die billigen Plätze kaufen, wenn sie wirklich etwas lernen wollen, etwas über die Wut und die Kraft, die den größten Teil der Menschheit zunehmend befällt. (Die EZB-Eröffnung in Frankfurt war nur ein kleiner Vorgeschmack.) Die VIP-Lounge ist Teil des Stadions. Sie ist ein kleiner unsicherer Bereich, auch wenn sie über allem zu schweben scheint.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

#regrettingmotherhood #regrettinglyingsociety

Das WWW hat in den letzten Jahren einen neuen Stellungskrieg hervor gebracht. Auf der einen Seite der Front steht: „Das wird man ja wohl noch mal sagen dürfen“, als große Müllhalde der persönlichen Meinungen, die endlich mal alle hören sollen (und die glaubt, sich in der Anonymität des Netzes verstecken zu können, um der Verantwortung zu entgehen, die man für seine Meinung eigentlich trägt). Auf der anderen Seite steht: „Die political correctness“, die sich gerne auch in Shitstorms ergießt, um Menschen abzustrafen, weil sie gegen die Gefühle irgendeiner Minderheit unsensibel waren. Zwischen diese Schusslinie geraten Protagonisten wie Markus Lanz (der zugegebenermaßen unglücklich versucht hat, über einen ziemlich fadenscheinigen Verbalangriff auf Sahra Wagenknecht sich selbst als politischen, ja was? Bildungsbürger, Meinungsmacher, zu etablieren). Aber auch der Stuttgarter Bahnhof wird hier beidseitig beschossen oder wie jüngst: Die Mütter, die ihr Dasein als solche bereuen.

Der Hintergrund der Aufregung des neusten Internetschlacht: Die israelische Soziologin Orna Donath hat in einer Studie mit 23 Frauen gerade nachgewiesen, dass es Mütter gibt, die es bereuen, Kinder bekommen zu haben. Unter dem #regrettingmotherhood ist daraus in Turbogeschwindigkeit eine Netzdebatte geworden, die an einem unserer letzten Tabus rüttelt.

Als Psychologin wundert man sich manchmal über diese öffentliche Empörung, die auf einer Verblendung bzw. gesellschaftlichen Selbstlüge beruht. Durch den eigenen Beruf hat man ständig mit Geständnissen zu tun, die einem die eigentliche Wahrheit lange schon offensichtlich machten. Man vergisst daher manchmal, dass diese Wahrheit ja nicht öffentlich ist, sondern nur von sehr verzweifelten, hilfesuchenden Menschen Psychologen zu Ohren kommt. Aber gerade bei dem Mutterthema ist das Paradox von Sein und Sollen so groß, dass es mich wundert, dass sich noch jemand wundert, dass Mütter sehr oft an ihrer Lebens-Situation verzweifeln. Ich könnte aus meinen Erfahrungen sogar sagen: Es wundert mich manchmal, wie viele Frauen glauben durch Kinder ihrem Leben einen Sinn geben zu können, der vormals offensichtlich fehlte; wie viele Frauen ihr Selbstwertgefühl durch Kinder versuchen zu stabilisieren; wie viele Frauen glauben mit Kindern endlich andere Menschen (Kinder und Mann) für immer an sich binden zu können, um ihren Verlustängsten zu entgehen – und wie viele Frauen diese extreme Enttäuschung zwischen Erwartung und Realität verkraften müssen und versuchen nicht an ihrer Ohnmacht zu verzweifeln. Und mir sind in meinem Berufsleben sehr viele Mütter begegnet, die zwar ihre Kinder lieben, doch ihre überfordernde Situation sofort tauschen würden, wenn das ginge.

Mütter, die unbedingt und von klein auf selbst Kinder wollten, wollen immer damit für sich etwas haben (geliebt werden, Absicherung, Status als Mutter, Lebenssinn) und merken dann, dass es mit den Kindern gar nicht mehr um sie geht, dass die Rechnung nicht aufgegangen ist. Es werden dann schöne Momente beschworen (das erste Lächeln des Babys, Radfahren lernen etc.). Aber letztlich ist doch völlig klar, dass da ein anderer Mensch (bzw. sogar mehrere) einem das eigene Leben rauben, jeden lockeren, einfachen, fröhlichen Inhalt erstmal weg drängen, jede Sehnsucht mit Realität beschmutzen – und das endlose 15-20 Jahre lang. Und gerade Mütter betrifft das vom Stillen bis zum (nach wie vor) altmodischen Familienmodell 4-5x so viel wie Väter. Väter dürfen sogar ungestraft Wochenendväter sein (in der Ehe oder danach). Insofern steht ihnen ein breiter Fluchtweg offen, wenn die Realität sie zunehmend verzweifeln lässt. Und jeder zweite wählt diesen Weg (natürlich nicht nur wegen der Kinder, sondern wegen der Gesamtsituation mit dem unbefriedigenden, fremdbestimmten Familienalltag und den Frauen, die sich als Mütter so frustrierende, manisch verändern). Aber keine Mutter darf auch nur annähernd eine Wochenendmutter sein, ohne dass ihr Selbstwert von der Gesellschaft (und somit auch von ihr selbst) völlig erniedrigt wird.

Nicht umsonst sind Kinder der Hauptgrund, warum Partnerschaften und Ehen scheitern. Und das ist schon sehr lange bekannt. Wieso wundern sich dann plötzlich alle, dass Mütter ihre Entscheidung oft genug bereuen?! Hier stehen einfach nur Jahrhunderte der Verblendung (Frauen wären von Natur aus zum Muttersein geboren) gegen eine Generation frei Wahl (denn erst seit der Pille liegt die Entscheidung ja bei den Frauen und musste auch erst in einer vollen Generation mit Pille in die Prägung einfließen).

Wir halten aber trotz Pille und zunehmenden Zahlen von Frauen, die keine Kinder bekommen (besonders wenn sie interessante Jobs haben), am Mythos der Mutterschaft als Lebenssinn fest: Einer der letzten universalen Werte unserer Welt (auch jenseits christlicher Kultur, aber durch diese noch massiver verklärt). Alle dürfen Egoisten sein: Männer sowieso (das steht ihnen sogar, dann sind sie durchsetzungsfähig etc.), Singles, Kinder. Nur die Mütter sollen als einzige Gruppe in der hedonistischen, selbstbezogenen Welt allen anderen die Steigbügel halten für deren Hedonismus: Für die nächste rentenzahlende Generation sorgen und trotzdem perfekt gestylt dem Fachkräftemangel entgegen wirken, für wenig Geld. Sobald sie auf den Traum von Mutterschaft hereinfallen werden sie ausgeschlossen aus der einzigen weiblichen Machtsphäre: der sexy allzeit bereiten Jugendlichkeit, die sie kurz vor der Mutterschaft noch hatten. Plötzlich gehen sie allen nur noch mit ihren Kinderwägen, ihren hässlichen Schmuddelklamotten, ihren Rücksichtsansprüchen, ihrer Teilzeit auf die Nerven. Statt unendlicher Liebe und einem süßen knuddeligen Babyärschchen gibt es Gebrüll und vollgemachte Windeln, Abhängigkeit, Angst vorm Versagen und viel Drecksarbeit.

Viele Frauen ohne große Karrierechancen und einen erfüllenden Job wählen die Kinder und den Haushalt auch nur im Kontrast zu sinnfreier Arbeit und Leistungsdruck und neurotischen Chefs in der Firma. Wer die Wahl hat zwischen einer schweren Grippe oder Krebs wählt natürlich die Grippe.

Leider ist wenig wissenschaftlich so gesichert, wie die Tatsache, dass das Verhalten der Mutter und der liebevolle geduldige Umgang mit dem Kind, jeden Menschen maßgeblich beeinflussen, über Glück und Unglück im Leben entscheiden. Allein diese Verantwortung ist schon erdrückend: Mütter sind in der Tat maßgeblich für das Glück ihrer Kinder. Gerade das erhöht den Druck, gerade das gibt der Gesellschaft ständig ihr Recht, sich einzumischen in Erziehungsstandards. Mich wundert an der ganzen Geschichte genau deshalb, warum es nur 23 Frauen waren, die sich befreit haben aus der Selbstlüge und es offen ausgesprochen haben: Ich will das nicht, diese Dauermaßregelung, diesen Verlust meiner Freiheit, meiner Würde, meiner Selbstbestimmung, die Dauerüberforderung, die Auflösung meines Selbst.

Aber wer weiß, wie lange noch die anderen Mütter selbstgemachte Muffins mit in den Kindergarten bringen und selbstgebastelte Laternen aufhängen und es schaffen, dabei immer so zu tun als wäre das sinnvoller, als seine Zeit wieder für sich zu haben, Anerkennung zu bekommen. Denn jetzt ist die Katze aus dem Sack bzw. die Mutter vom Pranger der Verklärung bzw. Anklage herunter gestiegen. Ich bin mir sicher, wenn es möglich wäre, jeder Mutter eine gutausgebildete Nanny kostenlos und 24 Stunden am Tag anzubieten, ohne dass die Gesellschaft damit ein Problem hätte, wären 90% der Mütter nur noch Wochenendmütter, oder Stundenmütter für ein gemeinsames Abendessen und ne schnelle Gute-Nacht-Geschichte. Nach außen hin könnten sie schwärmen und ihre Kinder wichtig und toll finden (wie es Väter so oft tun, obwohl sie oft nicht mal eine Stunde am Tag ihre Kinder sehen). Auf die Arbeit, die 90% des Kinderhabens ausmacht, hat niemand besondere Lust. Es ist erstaunlich, dass das falsche Mutterbild jetzt erst tiefe Kratzer bekommt. Der Adel und jeder, der es sich leisten konnte, gab schon immer seine Kinder in Obhut, ließ andere die Arbeit machen und kaschiert mit nobler Erziehung durch die Kinderfrau sein Selbstwertgefühl. Und die Freizeit wurde nicht mit arbeiten gefüllt.

Und wen die Härte dieser Aussagen hier schockt: Mich schockt die Verlogenheit einer Gesellschaft, vielleicht sogar die gewollte Blindheit vieler Männer, die sich der Verzweiflung ihrer Frauen nicht stellen wollen, die scheinheilige Hoffnung, es wird schon weiter so gehen, immerhin bekommen ja ein paar Frauen noch Kinder und dann müssen sie das eben alles hinnehmen, wird schon nicht so tragisch sein, ist doch die Natur. Mich schockiert die Boshaftigkeit, die Mütter untereinander entwickeln – typisch für erniedrigte Machtlose, die versuchen, ihr Selbstwertgefühl über die Erniedrigung Gleichgestellter noch etwas zu verbessern (indem sie versuchen, ihre Kinder zu Hochbegabten zu erklären, die mit normalen Kindern nicht mehr spielen dürfen oder böse über Mütter tratschen, die keine Torten in Konditorqualität selber backen, für den Baby-Pilateskurs). Ich als Psychologin glaube jedenfalls schon lange keiner Mutter mehr, die Mutterschaft als Erfüllung ihres Lebens behauptet. Ich finde das nicht schlimm, dass Mütter ihre Mutterschaft oftmals in Frage stellen. Die Wahrheit ist niemals schlimm. Schlimm wird es erst, wenn wir sie verleugnen.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

Penelope auf Reisen

Penelope, die Gattin des sich auf Reisen befindenden Odysseus´, hatte versprochen, sich einen neuen Gatten zu wählen, sobald sie ihr Trauerhemd zu Ende gewebt hätte. Deshalb stand sie nachts heimlich auf und zerstörte die Arbeit des Tages, um die Entscheidung hinaus zu zögern. Odysseus kam widererwartend zurück, wurde von ihr als wahrer Gatte erkannt und ermordete die lästigen falschen Bewerber.

Kaum ein Mythos beschreibt die geistig-emotionale Welt, die Tiefenpsychologie der Frau, so passend: Das Warten auf den Richtigen. Das Sich-Drücken vor Entscheidungen. Und während im Mythos der Mann dann irgendwann auftaucht und alles regelt, glauben die realen Frauen trauerhemdwebend, es gäbe ihn auch in der heutigen Realität. Was ist auch so ein dumpfer Allerweltshansel draußen im Hof wert, gegen den großen weltgewandten Helden, der irgendwann schon (wieder) kommen wird?! Also: Lieber weiter trauern über die dumme Welt und die Hoffnung nicht aufgeben.

Doch hätte es für Penelope nicht auch andere Entscheidungen gegeben? Was hielt sie davon ab, in der blutrünstigen Antike die schmarotzenden Freier, die den Hof belagerten, selbst zu töten? Auch ist die Antike voll von Prinzessinnen und starken Göttinnen, die das Ruder selbst in die Hand nahmen. Antigone und Kleopatra sind da nur ein fiktives und ein reales Beispiel (auch wenn es beide Male nicht gut ausgegangen ist … das tut es bei den Königen und Göttern der Antike auch fast nie). Oder was wäre aus Odysseus gar geworden, wenn seine Frau darauf bestanden hätte, mitzufahren? Kaum eine Sirene oder eine schöne Helena hätte wohl ihr verführerisches Handwerk einfach so betreiben können…

Oder man stelle sich vor: Penelope wäre alleine los gefahren und Odysseus hätte daheim auf sie gewartet, umgeben von lüsternen Weibern, die sich an seinem Hof über Jahre alles erlaubt hätten. Er hätte Tag und Nacht mit seinen Dienern vorm Webstuhl gesessen und gehofft, dass Penelope wiederkommt, während die Frauen draußen immer mehr Druck gemacht und den Weinkeller nach und nach leer gesoffen hätten.

Und Penelope hätte sich derweil findig mit einäugige Riesin gemessen und den wunderschönen Gesängen eines Männerchors getrotzt und ein hölzernes Pferd gebaut, um die Trojanerinnen zu besiegen, die den schönen Paris entführt hätten. Denn der wurde Helena versprochen, wenn sie Adonis zum schönsten Mann erklären würde (entgegen der Konkurrenten Zeus der Ares, die auch die schönsten Männer sein wollten, aber doofere Sachen zur Bestechung im Angebot hatten). Und weil dann Helena den schönen Paris nach Troja brachte und das der Auslöser für den Trojanischen Krieg war, musste sich Penelope also einmischen und die hellenistischen Griechinnen mit ihrer List zum Sieg führen, während ihr treuer Mann Odysseus daheim Trauerhemd webend saß und die Freierinnen hin hielt….

Sehen Sie liebe Leser: In so einer absurden Denke befindet man sich als Frau. Täglich. Heute noch. In der Welt des Mythos von der Gleichberechtigung.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

Politisch korrekte und oder Aufklärung

Wenn die Aufklärung zur Ideologie verkommt, dann nennt man das heute politisch korrekt.

Das Problem der politischen Korrektheit ist das allmähliche Verschwinden von starken Normen und Orientierung: Denn starke, wertende Aussage (auch wissenschaftlich belegt) sind nicht mehr erlaubt – selbst wenn man sie bereit ist ständig zu hinterfragen. Schnell setzt man sich der Meute eines Shit-Storms aus, wenn man z.B. sagt: Es ist bewiesen anhand von klaren Zahlen, dass immer mehr Mütter ihre Kinder für ihre eigenen unreifen narzisstischen Bedürfnisse missbrauchen. Oder: Wenn man konsequent religiöse Gefühle in den privaten Raum verbannt, kann man politisch sehr gut unterscheiden, wer Recht bricht und wer nicht (das gilt übrigens nicht nur für muslimische Kopftücher an Lehrerinnen und Kruzifixe in Klassenzimmern, sondern auch für Politiker, die auf die Bibel schwören oder die Priester, die Kinder missbrauchen und sich über ihre Glaubensgemeinschaft geschützt wissen.)

Wer sich religiöser Dinge bedient, um sein zutiefst privates Verhalten, das andere stört oder schädigt, zu rechtfertigen, begeht Unrecht. Wenn ein Politiker seinen Eid ablegt, will ich wissen, dass er sich an den Rechtsstaat hält, die volle Verantwortung für sein Tun übernimmt – und sich nicht mit Gott und seiner Hilfe bzw. mangelnden Hilfe herauszureden versucht, wenn ihm das nicht gelingt. Er kann seinen göttlichen Schwur ja privat denken, aber nicht in den öffentlichen Raum hinausposaunen.

Weder der Islam noch der Katholizismus gehören zum deutschen Rechtsstaat. Im Gegenteil: Sie gehören strikt davon getrennt. Sie gehören zwar zur deutschen Geschichte oder ins deutsche Privatleben. Aber wenn ständig öffentlich auf religiöse Gefühle Rücksicht genommen wird, könnte ich genauso gut einklagen, dass sich mein atheistisches Gefühl durch die narzisstische Unreife jeder Form von Religiosität geängstigt fühlt: Ich bekomme verzweifelte Ängste ob der narzisstischen Selbstüberschätzung aller Menschen, die an Gott glauben und dies vor kleinen Kindern deutlich zeigen müssen. Denn Gläubige jeder Religion lassen sich erwiesener Maßen leichter dazu hinreißen, ihren Ängste, ihren Frust und ihre Aggression nicht nur mit sich und ihrem Gott auszutragen, sondern gegen Andersgläubige zu wenden: Sie bauen Mauern um ganze Länder, sie wollen (in einer nur etwas gesteigerten Form der Ausgrenzung) gerne Atombomben auf andere schmeißen oder sie köpfen oder vergewaltigen. Und oft genug tun sie das auch. Und wer glaubt, vom Kopftuch oder Kruzifix (mit gefoltertem nackten Mann) hin zu Köpfungen wäre der Weg weit: Er ist es psychologisch nicht. Religion ist Macht, weil sie aus unserem unreifen Narzissmus unserer Angst vor der Sterblichkeit entsteht. Wer nimmt auf diese meine atheistischen Gefühle Rücksicht? Vor welchem Gericht kann ich sie in Deutschland einklagen?

Die politische Korrektheit ist ein (deutsches) Problem geworden, das unbewusst in unsere Kultur eingesickert ist – bis ins BGH. Ich bin ein großer Freund persönlicher Freiheit und ein großer Gegner der übertrieben Rücksicht auf persönliche Befindlichkeiten im narzisstischen Bereich. Wenn etwas mein Selbstwert schmerz, sollte ich hinschauen (gerade auch im Sinne jeder der monotheistischen Religionen) – und erstmal nicht vors Verfassungsgericht rennen. Das gilt für das Esra-Urteil genauso wie für die Erlaubnis, kleine Kinder zu unterrichten, mit einem so offensichtlichen religiösen demuts-stolzen Symbol um den Kopf.

Dagegen helfen nur starke, gut diskutierte, gut untersuchte Normen z.B. das der Verbannung von allem übersinnlichem Glaubenszeichen aus dem öffentlich bestimmten Raum, da sonst alle Menschen beeinträchtigt werden durch höchst demonstrative private Gefühle Einzelner (und den daraus entstehenden gefährlichen Streitereien). Exhibitionisten dürfen sich auch nicht entblößen, um allen ihre innere Befindlichkeit zu zeigen (die noch nie den Anspruch erhoben hat für alle zu gelten). Zumal wenn man die Wissenschaft mit ihrer weitest-möglichen Neutralität und Objektivität auf seiner Seite hat bei dieser Argumentation, lässt sich auch noch fragen, wie man Recht heute herstellt.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar